冯远怔是优秀的演员，但优秀的演员不等于优秀的教师，表演和教育是两回事。斯坦尼永远是未完成时，而不是完成时。斯坦尼体系不是一个人一次完成的，它是一个开放的体系，很多人为丰富它、发展它做出过努力，贡献过聪明才智。冯远怔对斯坦尼的认识停留在八十年代，这是不正确的。我们现在教的斯坦尼训练法和八十年代冯远怔学的有很大不同，吸取了很多欧美先进的东西。”

北电的教授一开头，中戏的白凡平也跳了出来，他当初就跟张然因为“解放天性”和“动物模拟”的问题发生过争论。中戏向来都是各大话剧团的第一选择，中戏也一向以培养演员自诩，但今年各大剧团都在北电招人，而不在中戏招人，让白凡平在学校里根本抬不起头来。

冯远怔在文章中把这事讲了出来，等于当众揭白凡平的伤疤，因此他非常的愤怒：“中国的情况跟西方不一样，西方国家，比如美国演员，他们先天生活的家庭环境、教养条件就非常的开明、民主，小孩子的天性没有受到太多的压抑，成年后基本保持了开朗、开放的天性，这样的人几乎不需要刻意的解放天性练习。中国传统的儒化教育，父母权力至上的家庭结构，其实对后代的教育以及天性的发展伤害特别严重，所以我们才要解放天性。冯远怔拿西方的情况往中国头上套，却没有看到中国和西方是有差别的。教育应该从实际出发，不能生搬硬套！冯先生，我劝你一句，好好演你戏吧！”

紧接着，中戏、上戏、中传都有人跟进，对冯远怔进行批判。他们的观点一致，认为斯坦尼是科学的，解放天性和动物模拟经过历了时间检验的，在表演教学中有非常重要的作用。

很多自称学表演的学生也跟着纷纷冒头，在这些专家教授的博客下面留言，对他们的言论进行支持。

冯远怔很高兴，真理越辩越明，道理越讲越清。他真的认为中国表演教育有大问题，不怕这些专家教授出来，就怕他们不出来。他马上写了一篇文章进行回应：“天性正圆就是扯淡，相信自己是只猪、是只猴更是胡说八道，谁能真正相信自己是猪是猴？你们这是将表演概念化，抽象化，表演是技术，是手艺活，不能概念化。概念化的东西是无法掌握的，你们这是在蒙人！”

张婧初是第一个站出来发文挺冯远怔的名人，倒不是因为她跟冯远怔认识，而在于她真的非常反感解放天性这种训练。她在自己的博客写道：“我进中戏刚开始上表演课上解放天性课，学动物幻想自己是一颗种子慢慢发芽什么的，放不开完全演不了，觉得很尴尬，没办法上这样的课还哭过，同学都不愿意跟我搭档演戏。那时候特别自卑，觉得自己演不了戏。现在让我去演种子、演动物我还是演不了。冯远怔老师说的是对的，为什么要演动物，为什么要解放天性？这些有点形式主义，不做这个就不能当演员？不是这样的！”

在接下来几天，不断有专家学者和名人加入双方的阵营，纷纷发表自己的看法。不过总的来说，以专家教授为首一方占据着优势，而冯远怔方完全处于下风，毕竟中国的表演教育就是以斯坦尼体系为主的，冯远怔他们这些演员跟教授们讲理论肯定是讲不过的。

不过随即辩论的深入，2005年5月初这场因为演员戴麦克风引发的争议，正在演变为一场关于斯坦尼体系，关于中国表演教育的大争论，逐渐向全国扩散。

第443章 张然的观点

在中国戏剧历史上曾经出现过几次关于斯坦尼体系的讨论，最近一次是八十年代，当时各种现代艺术观念扑面而来，拿来主义盛行，过去旧的东西统统被认为是落后的，斯坦尼体系成了以现代戏剧先锋自居者的攻击对象，斯坦尼过时了的喊声不绝于耳。为此，双方展开了长达数年之久的争论。

搞笑的是反斯坦尼体系的人，对美国方法派推崇备至。80年代，报纸介绍演员总有一条最欣赏的演员，绝大部分中国演员的答案中国外永远都是四个名字：马龙·白兰度、罗伯特·德尼罗，梅里尔·斯特里普、达斯汀·霍夫曼。

方法派是斯坦尼体系的分支，如果把斯坦尼看成一个门派的话，方法派就是斯坦尼在美国的分舵。一边否定斯坦尼体系，一边又对方法派推崇备至，是特别奇葩，特别搞笑的一件事。

不过八十年代的那场争论只限于表演系统内部，普通民众对此并不了解，也没法参与其中。而2005年已经是互联网时代，双方论战又是在网络上展开，网友们都跑来凑热闹，纷纷发表自己的看法。

“支持冯远怔老师，中国教育现在太成问题了，表演也是这样。现在的年轻演员有演技在线的吗？”

“我觉得刘教授的天性正圆说很有道理啊，我们从小玩的时候，你扮爸爸，我扮妈妈，能够很好的扮演角色，但长大了就不行。就是天性被束缚了，我觉得解放天性是对的！”