但不允许公民持有枪支武器这条法律并不能完全代表“禁止私人企业在国家许可和管制下进行武器研发”。就如美国，美国大多数情况下也只允许公民拥有“自卫性”武器，而不允许公民拥有“破坏性”武器，但私人企业照样可以在国家许可下进行坦克战斗机乃至军舰航母的研发。

例如著名的f-22猛禽战斗机便是洛克希德·马丁公司和波音公司联手研发并生产的，而更强大的美国尼米兹级航空母舰则是由位于弗吉尼亚州的纽波特纽斯的美国最大私人造船厂——纽波特纽斯造船厂制造的。

所以不允许公民持有并不一定意味着不允许私人企业研发并制造……

而其实世界上不少国家都存在私人军火制造商，中国也并未有一条明确法律规定私人企业不得制造现代化武器，只是当你向国家申请制造军火的资质时，就会有人用看傻子一样的目光看待你了。

这大概就像我国的私人银行。

法律上来说建立完全意义上的私人银行没有障碍，但具体的审批中尚无先例。

所以除开以上所说的法律因素外，中国不允许私人武器制造商的存在其实更多的是历史原因和国情因素造成。

从历史原因来说，包括中国古代对军工武器的管制，包括从前苏联沿用的“军工和军火制造企业是国家支柱”的思想，甚至还与我国建国以来便对军火制造业的全面掌控有关。

因为中国尚未像美国一样有过一个因超强度战争需要而快速扩军的时期，国有军工厂也一直能跟得上军备需求，所以如果说中国缺乏一个让政府开放这方面资质的转折，那便是现在了。

从国情上来说，中国以前的情况一来不太允许私人制造军火，二来私人企业底蕴不够，也不一定玩得转这个东西。

并且资本主义和社会主义不太一样，虽然发展到后来，官方政府都和民营企业息息相关、互相影响，但在这等表面下的实质却是不一样的。资本主义是由公司组成政府，公司主导政府，而社会主义则是由政府法令分化出公司，也由政府来主导公司。

这其中的先后顺序决定了谁对谁的影响更大，谁占先决地位，决定了美国的大公司们可以让国家发动一场战争，而中国的公司只能跟随着国家领导人发布的政策行走。

当然美国政府也对公司有掌控权，中国政府也会根据民营公司的需要调整政策法令甚至对其他国家的外交态度。

而随着时代的发展，情况也在改变。

因为看得到的事实是对绝大多数行业而言被垄断就意味着僵硬腐化，于是以往很多种政府为了国家发展而不得不握在手里的行业都在随着国情变好而慢慢向私人开放，例如银行金融类业务，例如矿产等等。

毕竟国家本身就不是私人的，所有人的组合才叫国家。而政府只是一个领导国家走向强大、管理这个庞大组织的组织，它本身并没有强弱富贫可言，它的任何强弱富贫都建立在全国的基础上，它收获的利益也不是全都放进了国库中生锈，理论上来说它是将钱都重新分化到了全国的建设上。如果有一天将国家持有的行业开放给全国公民能比国家持有更好，它何乐而不为呢？

（嗯，不管怎么说，政治倾向要正确。）