如果都按照自己的理解来记，那不是乱了套了，因为谁都可以加入自己的理解，那还叫史记吗？那还需要史官吗？

史官只是见证者，老老实实记录就行。

那为什么在修史的时候，要参考史官的小注，记录等文本，是为了更好理解，但这类文本的可行度，又下降了一个档次。

李光地是正统的文人那一挂，认为史书就是史书，不该多加其他东西，和内阁学士争辩过后，就一状告到了康熙这里。

而内阁学士呢，则认为，正本和小注都是这位史官自己写的，并且这个小注能放在正本后一起编撰，就说明这小注的可信度上升到八成，那便于理解，摘取一段，做个补充，有何不可？

两人公说公有理婆说婆有理，争论不休，吵了好一会儿，才停下来，等待康熙下决定。

康熙先是安抚了两位大人，觉得他们都没有错，这个可以酌情处理，既然人家史官也没有放到正本上，那他们也可以放入后面的注解，不过内阁学士可以根据自己的理解，在注解后作出更加详细的解释，这是修史的目的之一。

康熙还强调，明史得修好，公论要采纳，是非要明细，不然后人是要骂朕的。

他话锋一转，“为了表示重视，我会派一个皇子亲自监督此事，望各位老大人用心。”

至于是哪个儿子，康熙扫视了一圈，看向站在最前面两排的皇子们，询问道，“你们谁愿意领这个差事？”

太子不在，直郡王就是最大的，然而他不为所动，修书的活和他有什么关系，他只是一个武夫。

三阿哥看看大哥，又看看四弟，有点跃跃欲试。他觉得，这就是为自己量身定做的，论兄弟之间，谁的文采最好，舍他其谁？